Категории

Мошенничество в сфере потребительского кредитования

В Серове участились случаи мошенничества в сфере кредитования.

Мошенничество в сфере кредитования

МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

Мошенничество в сфере кредитования является преступлением с 10.12.2012 года, то есть с момента появления в УК РФ ст.159.1 УК РФ.

Принимая во внимание участившиеся случаи мошенничества в сфере кредитования, а также повышенную общественную опасность деяния, связанную с дестабилизацией финансового рынка, законодатель ввел специальную норму — ст. 159.1 УК РФ.

В соответствии с этой нормой УК под мошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем предоставления в банк или иную кредитную организацию заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Выделение  в качестве отдельного состава преступления мошенничества в сфере кредитования не привело к изменениям, связанным с процедурой доказывания этого состава мошенничества, так что способ совершения преступления и доказательства его совершения остались прежними.

 Состав преступления мошенничество  в сфере кредитования

Субъект этого преступления   — физическое вменяемое лицо, достигшее  возраста 16 лет.

Субъективная сторона  данного преступления — прямой умысел. То есть, умысел преступника заведомо направлен при получении кредита на его невозврат.

Объективная сторона  — совершение хищения  лицом являющемся заемщиком  по кредитному договору путем предоставления кредитной организации заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Способ совершения преступления  этого преступления — обман, который заключается в предоставлении займодавцу заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В п. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приведены разъяснения по вопросу о способах обмана и обстоятельствах, свидетельствующих об умысле мошенника.

В п. 2 указанного Постановления обман  может заключаться в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности:

1) заведомое отсутствие у заемщика реальной финансовой возможности исполнить обязательство по кредитному договору или отсутствие  необходимой лицензии на осуществление  какой-либо деятельности;

2) использование заемщиком фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем;

3) сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества;

4) создание  лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном  случае необходимо установить, что заемщик заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по кредиту.

Преступление считается оконченным с момента, когда сумма кредита поступила в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться ей или распорядиться средствами по своему усмотрению.

Для привлечения к уголовной ответственности по этому составу имеет значение размер похищенного кредита. В случае если сумма похищенных средств не превышает 1000 руб., лицо может быть привлечено не к уголовной, а к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ при соблюдении условий, указанных в этой статье и примечании к ней.

Кроме того, размер хищения имеет значение как квалифицирующий признак для привлечения к ответственности по ч. ч. 3 и 4 ст. 159.1 УК РФ. Крупным признается размер кредита, превышающий 1500000 руб., а особо крупным — 6000000 руб.

Наказание за мошенничество в сфере кредитования может быть как связано, так и не связано с лишением свободы.

 Доказательства состава преступления мошенничество  в сфере кредитования

Для установления вины лица в совершении мошенничества в сфере кредитования необходимо доказать не только факт предоставления им недостоверных сведений кредитору, но и умысел на невозврат кредита.

Доказательства свидетельствующие о наличии данного состава можно  разделить на следующие группы.

  1. Доказательства, связанные с недостоверностью сведений, предоставленных для получения кредита

В УК РФ  нет перечня этих сведений и не указывает их содержания, то есть о ком и о чем они могут быть. Недостоверные данные фиксируются в документах, предоставляемых заемщиком, а также в формулярах банка, которые заполняет и подписывает заемщик.

В судебной практике встречаются следующие категории документов которые могут содержать недостоверные сведения:

-  документы, удостоверяющие личность заемщика — физического лица (паспорт) или законность создания и деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя (учредительные документы, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица или предпринимателя, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии, решения органов управления юридического лица и т.п.). Они подтверждают правоспособность заемщика.

— документы, подтверждающие должность и заработную плату заемщика — физического лица или финансовое положение юридического лица или индивидуального предпринимателя. К таковым относятся копия трудовой книжки, справка о доходах по форме 2-НДФЛ, бухгалтерский баланс, налоговая отчетность юридического лица и т.п.;

— документы, подтверждающие наличие у заемщика имущества (в том числе имущества, передаваемого в залог), отсутствие просроченной или иной задолженности перед третьими лицами (включая задолженности по налогам и иным обязательным платежам), наличие устойчивых хозяйственных связей с третьими лицами и т.п. Таковыми являются анкета заемщика, договоры, накладные, счета-фактуры, технические паспорта, свидетельства о собственности, выписки из ЕГРП, справки из налоговой инспекции, банков и т.п.

— документы, подтверждающие цель, для достижения которой заемщик намерен получить кредит, и источники погашения кредита: бизнес-план, технико-экономическое обоснование, договоры с третьими лицами, в пользу которых предполагается осуществлять платежи за счет кредита, и т.п.

-документы, содержащие обязательства третьих лиц погасить кредит за заемщика в случае неисполнения им данной обязанности. Это договоры поручительства, банковские гарантии, договоры залога и документы, подтверждающие право собственности залогодателя на имущество, а также финансовое положение и правовой статус поручителей, залогодателей и гарантов.

Все вышеперечисленные документы могут быть подделаны полностью или содержать заведомо недостоверные сведения.

Доказательствами недостоверности представленных документов могут служить:

— заключения экспертиз;

— протоколы осмотра;

— протоколы выемки, обыска;

— показания свидетелей, потерпевших;

— документы, полученные в налоговых и иных государственных органах или от контрагентов заемщика.

  1. Доказательства, свидетельствующие об использовании полученного кредита (полностью или частично) на личные нужды, не связанные с целями, на которые был выдан кредит, и (или) на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика

К таким доказательствам можно отнести выписки по счетам, платежные поручения, расходные ордера, договоры, счета-фактуры, накладные, показания свидетелей и потерпевших, протоколы осмотра, обыска, выемки и т.п.

Перечисление полученных в кредит средств под фиктивный договор, то есть по надуманным основаниям в пользу фирмы-однодневки, с последующим их обналичиванием свидетельствует об отсутствии намерения у заемщика погашать кредит.

  1. Доказательства, свидетельствующие о действиях заемщика, связанных с воспрепятствованием кредитору в обращении взыскания на имущество заемщика путем вывода активов (включая предмет залога) из-под взыскания, оспариванием договоров залога, поручительств, банкротством (в том числе и преднамеренным) заемщика и т.п.

К таким доказательствам можно отнести договоры, заключения экспертиз, судебные акты, показания свидетелей, потерпевших, выписки из ЕГРП и т.п.

Данный вид доказательств используется в случае, если при получении кредита или в последующем (в период действия договора) у заемщика имелось имущество, за счет которого он мог осуществить погашение кредита, однако он препятствовал кредитору обратить взыскание на это имущество.

В качестве доказательства умысла мошенников на хищение кредитов следствием широко используются данные, полученные с изъятых в ходе обыска или выемки электронных накопителей, серверов, распечатки электронной корреспонденции, списки контактов, полученные из изъятых мобильных телефонов .

  1. Доказательства подтверждающие умысел на хищение кредита

Возражая против предъявленного обвинения, подсудимые могут ссылаться на то, что невозврат кредита произошел вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств перед заемщиком третьими лицами и обусловлен неудачной коммерческой деятельностью заемщика, так как предпринимательская деятельность всегда сопряжена с риском. Нередко подсудимые указывают на то, что осуществляли частичный возврат кредита и (или) его частичное целевое использование.

Признавая вину подсудимых в хищении кредита, суды учитывают различные обстоятельства, наличие которых в конкретном деле в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать об умысле подсудимого.

Такими обстоятельствами могут являться:

  1. завышение оценки имущества, передаваемого в залог банку, с целью создания мнения об обеспеченности кредита.
  2. частичное целевое использование кредита с целью создания видимости добросовестности.
  3. сокрытие от банка информации о непогашенном кредите, представление в банк поддельных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и устойчивое финансовое положение.
  4. инициирование заемщиком судебных заседаний с целью изъятия из собственности заемщика объектов недвижимости, с последующим обременением этого имущества залогами других банков.
  5. наличие достаточных знаний и навыков предпринимателя, высшего образования и достаточного опыта работы, позволяющих подсудимому заведомо знать о ложности представляемых им в банк сведений, искажавших реальное финансовое состояние индивидуального предпринимателя.
  6. перечисление кредита на счета фирмы-однодневки, которая не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а учредители и сотрудники которой отрицают причастность к учреждению и деятельности фирмы.
  7. Представление в банк баланса и иных документов о хозяйственной деятельности и финансовом положении, содержащих заведомо недостоверную информацию.
  8. Использование подсудимыми поддельных общегражданских паспортов, документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, платежных поручений и доверенностей; легализация кредитных средств с помощью фирм-однодневок.
  9. Использование мошенником фигуры номинального директора заемщика, которому мошенник давал указания.
  10. Уклонение от регистрации договора ипотеки.
  11. Продажа заемщиком имущества, находящегося в залоге у банка, без согласия банка и использование вырученных средств не для погашения кредита.
  12. Поиск лиц, готовых получить кредит на основании поддельных документов, полученных от подсудимого.
  13. Поиск и приобретение утерянных паспортов, изготовление и подделка документов для получения кредита, приобретение бланков трудовых книжек, приобретение наборной печати и заверение трудовых книжек оттисками печатей несуществующих предприятий .
  14. Использование в качестве поручителей перед банком фиктивных фирм .
  15. Обременение заемщика и его имущества поручительствами и залогами по обязательствам подконтрольных компаний с целью сделать невозможным обращение взыскания на имущество заемщика .
  16. Представление банку сфальсифицированных договоров и т.п. документов, подтверждающих ведение заемщиком хозяйственной деятельности, приносящей доход, и необходимость в получении кредита для ее продолжения.
  17. Передача в залог банку имущества, ранее заложенного третьим лицам, и сокрытие от банка этого обстоятельства.
  18. Подтверждение неплатежеспособности заемщика решением арбитражного суда о признании заемщика банкротом.

Использование в доказывании обстоятельств, установленных по гражданскому делу, для установления вины в хищении кредита

В рамках уголовного дела зачастую устанавливается тот факт, что при наличии многочисленных неисполненных финансовых обязательств подсудимый продолжал брать денежные средства в кредит, скрывая информацию об имеющихся задолженностях и залогах имущества, заведомо не имея никакой реальной финансовой возможности исполнить обязательства.

Суды в таких случаях указывают на то, что осужденные совершили не разрешенные законом гражданско-правовые сделки, а ряд сложных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступного деяния, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.

То обстоятельство, что между банком и заемщиком существовал или существует гражданско-правовой спор, рассматриваемый арбитражным судом, не свидетельствует само по себе об отсутствии в действиях руководителей заемщика состава преступления.

Обвиняемый по уголовному делу по факту хищения средств в сфере кредитования может попытаться сослаться на статью 90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Однако в предмет доказывания по гражданскому делу о взыскании долга по кредиту не входят обстоятельства, связанные с наличием у заемщика умысла на хищение средств. Более того, суд в данном случае не интересует причина невозврата кредита, а также причина, по которой он был выдан. Не исследует суд также и обстоятельств, как именно были использованы полученные денежные средства и почему заемщик представил банку недостоверные сведения о своем финансовом положении, о наличии и состоянии имущества, передаваемого в залог.

Таким образом, наличие гражданско-правового спора, связанного со взысканием долга по кредиту, само по себе не подтверждает отсутствия умысла на хищение.

В уголовно-правовых процедурах исследуются вопросы, не входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, — об умышленных действиях организатора преступления и его соучастников, о наличии признаков фиктивности у фирм, использованных для совершения преступления, о фальсификации доказательств, об обналичивании денежных средств и т.п.

 Соучастие  в мошенничестве  в сфере кредитования

Квалифицирующим признаком  мошенничества в сфере кредитования является  совершение преступления группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

Судебная практика показывает, что хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений нередко осуществляется группой лиц и даже организованной группой.

Мошенник не заинтересован в назначении ему более строгого наказания посредством вменения в вину этих квалифицирующих признаков. Более того, он может не выдавать соучастников исходя из представлений о воровской этике.

В результате соучастники преступления нередко остаются не найденными и указываются в приговоре в качестве неустановленных лиц, которые помогли мошеннику «в неустановленном месте в неустановленное время».

Недоказанность причастности мошенника к подделке документов, представленных для получения кредита, приводит к невозможности привлечения его к ответственности по ст. 327 УК РФ.

При расследовании дел, связанных с потребительскими кредитами, зачастую устанавливается, что подсудимые в течение длительного времени нигде не работали, не имели источников дохода и нуждались в наличных денежных средствах. Совершить преступление им предложили неустановленные лица, которые снабдили подсудимого поддельными документами и пояснили, что платежей по кредиту вносить не придется.

Зачастую лица, изготовившие поддельные документы, использованные мошенником, отрицающим свою причастность к их изготовлению, остаются не найденными и указываются в приговорах судов в качестве неустановленных лиц.

В связи с этим возникает вопрос о возможности квалифицировать действия мошенника, получившего кредит, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. В ряде случаев суды указывают на то, что множественные действия по изготовлению поддельных документов не установленным следствием лицом свидетельствуют о том, что руководитель заемщика, представивший в банк эти документы для получения кредита, совершил мошенничество по предварительному сговору с неустановленным лицом, то есть мошенничество было совершено группой лиц.

Иногда в состав преступной группы входят сотрудники банка, что образует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения).

Роль соучастника — сотрудника банка может состоять в следующем:

1) предоставление сведений о базовых условиях банка, необходимых для расчета платежеспособности и рейтинга заемщиков, позволяющих последним претендовать на получение максимально возможной суммы кредита;

2) внесение в анкету заемщика заведомо не соответствующих действительности сведений об их финансовом состоянии и хозяйственном положении;

3) удостоверение заведомо подложных копий документов, представленных для получения кредита;

4) составление фиктивных заключений о целесообразности выдачи кредита и его условиях;

5) оказание помощи в скорейшем открытии расчетного счета в банке, содействие в получении в кассе наличных денег;

6) внесение в кассу банка части похищенных денежных средств в счет оплаты ранее полученных кредитов;

7) составление фиктивного заключения о результатах проверки заемщика.

Соучастник — сотрудник банка может приискать текст фиктивной выписки из протокола в действительности не проводившегося заседания кредитного комитета .

В ряде случаев совершение преступления становится возможным в связи с прямым сговором сотрудников банка с мошенниками. Банк не соблюдает собственные процедуры выдачи кредита, проверки законности создания, финансового состояния заемщика, реального наличия имущества и подлинности документов, подтверждающих право собственности заемщика на имущество.

Из приговоров судов зачастую следует, что при выдаче кредита банк доверился исключительно бухгалтерским документам и договорам, представленным заемщиком в качестве подтверждения своего финансового положения. При этом выезд на место, где заемщик осуществляет свою деятельность, осмотр его помещений, продукции, сырья, знакомство с сотрудниками заемщика, его контрагентами и т.п. действия на практике зачастую не осуществляются. Далеко не всегда проверяется история создания и деятельности заемщика, причастность учредителей заемщика к его созданию и деятельности.

Из приговоров судов видно, что в ряде случаев, при более внимательной проверке финансово-хозяйственной деятельности заемщика, банк мог предотвратить хищение кредита.

На практике возможно возникновение ситуации, при которой заемщик, желающий получить кредит, предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом положении, однако рассчитывает погасить кредит за счет дохода от бизнеса или иных источников.

Доказать, что, обманывая банк относительно своего финансового состояния, мошенник изначально не намеревался возвращать кредит, гораздо более сложно, чем доказать, что кредитору были представлены заведомо ложные (недостоверные) сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика.

Если умысел на хищение доказан не будет, заемщик может быть привлечен к ответственности только за предоставление кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

В зависимости от суммы ущерба эта ответственность может быть административной или уголовной.

В случае если ущерб крупный, то есть превышает 1500000 руб.  Если ущерб меньше указанной суммы, лицо может быть привлечено к админиcтративной ответственности.

This entry was posted in Судебная практика по уголовным делам and tagged судебная практика. Bookmark the permalink. Источник: http://pershickow.ru/moshennichestvo-v-sfere-kreditovaniya.

Мошенничество в сфере кредитования

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с последующими изм. и доп.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. - № 237.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с последующими изм. и доп.) // Российская газета. 2001- 22 декабря. -№ 249.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с последующими изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст.2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. -М.: Юрид. Лит., 1987.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с последующими изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. -2000.-№32.-Ст. 3301.

6. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с последующими изм. и доп.) // Российская газета. 2001.-31 декабря. - № 256.

7. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изм. и доп.) от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

8. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 23. - Ст. 2291.

9. Федеральный закон «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005, - № 1 (ч. 1), - Ст. 44.

10. Указ Президента Российской Федерации «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» от 12 мая 2009 г. № 537 // Рос. газ. 2009. - 19 мая.

11. Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Утв. Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24) // Рос. газ. 2000. - 18 янв.

12. Приказ МВД России «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел

13. Российской Федерации» от 1 июня 1993 г. № 261. М.: МВД России. 1993 г.

14. Приказ МВД России «Об организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20 июня 1996 г. №334. М.: МВД России. 1996 г.

15. Приказ МВД России, ФСО России, ФСР России, ФТС России, СВР

16. Инструкция «Об организации и взаимодействии подразделений'и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступлений»: утв. Приказом МВД России, от 20 июня 1996 г. № 334

17. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

18. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -М.: 1982. № 2.

19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2006. № 7.1.. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

20. Баев О.Я. Тактика следственных действий. — Воронеж, 1995. —224 с.

21. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. — СПб., 1841. — 385 с.

22. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2006. - 472 с.

23. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Норма, 2005. 528 с.

24. Белкин P.C. Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. - 264 с.

25. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / P.C. Белкин. М.: НОРМА (издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - 240 с.

26. Белкин P.C. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М., 1988. - 304 с.

27. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. - М., 1997. - 464 с.

28. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. — Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. — М., 1997. — 480 с.

29. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. Криминалистические средства, приемы и рекомендации: В 3 т. Т. 3 — М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1979.-407 с.

30. Белкин P.C., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М. 1997.-176 с.

31. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. — М., 1994. 76 с.

32. Бордиловский Э.И. Оперативно-розыскное обеспечение процесса расследования преступлений. Лекция. М., - 1993. - 28 с.

33. Бурданова В. С. Криминалистическое обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела: Учеб. пособие. — СПб., 1994.-99 с.

34. Вайнгард А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб., 1912.

35. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. - 200 с.

36. Васильев В.Л. Юридическая психология. — М.: Юрид. лит., 1991.464 с.

37. Величкин С.А. Понятие и общие положения тактики осмотра места происшествия // Криминалистика / Под ред. Т.А. Седовой, A.A. Эксархопу-ло- СПб., 1995.-528 с.

38. Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография / И.А. Возгрин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -475 с.

39. Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. - 214 с.

40. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений: В 3 ч. Ч. 3. - СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т МВД России, 1993. - 80 с.

41. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. — 36 с.

42. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск, 1975. 184 с.

43. Голу некий С. А., Шавер Б.М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939. - 372 с.

44. Грибунов О.П., Сахаровский С.А., Трубкина О.В. Обыск: понятие, задачи, виды, тактические приемы проведения: Учеб. пособие. Иркутск: Изд. группа НОРМА-ИНФА-М, 2005. - 184 с.

45. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

46. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. М.: Спарк, 1996. - 111 с.

47. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. — М., 1961.-206 с.

48. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. — Минск. 2000. —608 с.

49. Кальницкий В.В. Следственные действия: учеб. Пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская акад. МВД России, 2003. - 72 с.

50. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.-128 с.

51. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1965. - 55 с.

52. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1-3. С постатейными материалами / Под ред. E.JI. Забарчука. — М., 2009. — 832 с.

53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.И.Радченко. — М., 2004. 1365 с.

54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред A.B. Смирнова СПб: Питер, 2003. - 848 с.

55. Корухов Ю.Г. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. М.: Изд-во «Спарк», 1998. - 543 с.

56. Косарев С.Ю. Методика расследования преступлений в сфере незаконного оборота сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 204 с.

57. Кривенко А.И. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. — М., 2006. — 192 с.

58. Криминалистика / Под ред. Б.А. Викторова, P.C. Белкина. М.: Юрид. лит. 1976. - 672 с.

59. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова. -М., 1993.-592 с.

60. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 1995. - 689 с.

61. Криминалистика / Под ред. С.А. Голунского. М.: Госюриздат, 1959.-512 с.

62. Криминалистика. / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юрист, 1997.760 с.

63. Криминалистика. / Под ред. Т.А. Седовой, A.A. Эксархопуло. -СПб., 1995.-528 с.

64. Криминалистика. Курс лекций: Учеб. пособие для вузов Т.е. Коб-цова, Н.В. Кормушкина, М.И. Петров, Е.Ю. Янович -М., 2005. — 352 с.

65. Криминалистика: История, общая и частные теории. В 3-х томах: Учебник. Т. 1 / Под ред.: Белкин P.C., Коломацкий В.Г. М.: Изд-во Акад. МВД России, 1995. - 280 с.

66. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. Е.П. Ищенко, А.Г. Филиппова. М., Высш. Образование, 2006. - 743 с.

67. Криминалистика: учеб. для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 2000. - 672 с.

68. Криминалистика: Учеб. для вузов МВД России. Т. 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / под. ред. проф. Б.П. Смагоринского, проф. А.Ф. Волынского - Волгоград: ВСШ МВД России, 1994.-560 с.

69. Криминалистика: учеб. для вузов. / под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др. М.: Высшая школа, 1994. - 528 с.

70. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.И. Винберга, С.П. Митри-чева. М., 1950.-303 с.

71. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Н. Васильева. — М., 1980.410 с.

72. Криминалистика: Учебник / Под.ред. А.Г. Филиппова. -М.: Спарк, 2007.-687 с.

73. Криминалистика: Учебник. / под ред. проф. А.Г. Филиппова, проф. А.Ф. Волынского. -М.: Спарк, 1998. 543 с.

74. Криминалистика: Учебник. 2-е изд./ Под ред. Р.С .Белкина. М., 2003.-992 с.

75. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений: учеб. пос.: В 2 ч. / Под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. -М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 232 с.

76. Криминалистическая экспертиза: исследование документов. Межвузовский сборник научных статей. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та.1999.-72 с.

77. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В. Аверьяновой и P.C. Белкина. М., 1997. - 400 с.

78. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.-197 с.

79. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. - 117 с.

80. Лавругшша О.И. Организация и планирование кредита. М.: Финансы и статистика, 1991. - 336 с.

81. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества, в сфере бизнеса. -М.: Юрист, 1996.-128 с.

82. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М., 2001. - 256 с.

83. Лившиц Е.М., Белкин P.C. Тактика следственных действий. — М.: Новый Юрист, 1997. 176 с.

84. Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Учеб. пособие. —М.: Акад. управления МВД России,2000. 89 с.

85. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Мн.: Амалфея. 1997.272 с.

86. Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1968. -62 с.

87. Методические основы осмотра места происшествия: Учеб. метод, пособие / Под ред. М.П. Филиппова. 2-е изд., перераб. и доп. — Барнаул: Барнаул, юрид. ин-т МВД России, 2004. - 243 с.

88. Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений. — М.: Юрид. лит., 1973. 38 с.

89. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1991.-260 с.

90. Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: Учеб. пособие. Хабаровск: Хабаров, высш. шк. МВД СССР, 1985. - 78 с.

91. Образцов В.А. Криминалистика: Цикл лекций по новой программе курса. М. «Юрикон», 1994. - 690 с.

92. Павлов В.Г. Субъект преступления: Монография, СПб : Юрид. центр Пресс. 2001. - 318 с.

93. Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. — М. Всесоюз.юр.заочн.ин-т. 1975. 96 с.

94. Порубов, Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии / Н.И. Порубов. — Минск: Вышэйшая школа, 1978. 176 с.

95. Порубов, Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии / Н.И. Порубов. М.: Издательство БЕК, 1998. - 208 с.

96. Российская Е.Р. Криминалистика. Вопросы и ответы: Учеб. Пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 351 с.

97. Руководство для следователей. / Под ред. Мозякова B.B. М., 2005.-912 с.

98. Руководство для следователей. / Под ред. Селиванова H.A., Снет-кова В.А. М., 1997. - 732 с.

99. Руководство по расследованию преступлений. Научно-практическое пособие / Гриненко A.B., Каткова Т.В., Кожевников Г.К., Коновалова В.Е., и др. — Харьков: Консум, 2001. 608 с.

100. Селиванов H.A. Советская криминалистика. Система понятий. — М., 1982.-152 с.

101. Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. / Под ред. Проф. В.К. Лисиченко (глава 1 параграф 1-3 профессор А.Н.Колесниченко). Киев. 1998. —405 с.

102. Сосенушкина М.Н. Основы технико-криминалистической экспертизы документов. М., 1996. — 282 с.

103. Способы выявления, сбора материалов, проведения доследствен-ной проверки и оперативного сопровождения уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ: Метод. рек. Иркутск, 2005. - 72 с.

104. Справочник следователя. Практическая криминалистика: следственные действия: Практическое пособие. Вып. 1 / Беджашев В.И., Викторова E.H., Викторова Л.Н., Леви A.A., - М.: Юрид. лит. 1990. - 288 с.

105. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. -М., 1982. 176 с.

106. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Г.К Синилова. М., 2006. - 832 с.

107. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М., 1991.-240 с.

108. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. — 552 с.

109. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. П.А. Лу-пинской. М.: Юристъ, 1995. - 544 с.

110. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. Учебное пособие. М.: Городец, 2008. - 176 с.

111. Устинов В. С. Комментарий к ст. 21 УПК РСФСР // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 5-е изд., перераб. и доп. — М., 2001. — 760 с.

112. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Г.П. Химичева. М., 2003. - 352 с.

113. Черенков A.M. Возможности определения особенностей характера человека по признакам почерка. Судебная практика. М., 1995. - 63 с.

114. Шейное В.П. Как защититься от обмана и мошенничества. Психология обмана и мошенничества. — 2004. 464 с.

115. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М.: Юридическая литература, 1981. - 128 с. - Минск: изд-во Харвест, 2004 — 464 с.

116. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе / С.А. Шейфер. Саратов: СГУ, 1986. — 171 с.

117. Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике / В.Ю. Шепитько. Харьков: изд-во РИП «Оригинал», 1995 . - 200 с.

118. Шляхов А.Р. Планирование предварительного следствия. М., 1957.-48 с.

119. Штофф В.А. Моделирование и философия. М., 1966. - 301 с.

120. Шурухнов Н.Г. Расследование преступлений, совершенных осужденными в ИТУ / Н.Г. Шурухнов. М., 1992. - 143 с.

121. Эриашвили Н.Д.Финансовое право. Учебник. — М., 2000. — 606 с.

122. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. - 312 с.

123. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология (Социально-психологические закономерности противоправного поведения) / A.M. Яковлев. М.: Юридическая литература, 1971. - 248 с.

124. Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений / С.Ю. Якушин. Казань: Издательство Казанского университета, 1983.- 103 с.1901.I. Статьи

125. Алексеева AT., Пыхтин C.B. «Подводные камни» потребительского кредитования // Законы России. Права потребителей услуг. 2007. - № 9. -С. 62-71.

126. Баев О.Я. Процессуально-тактические проблемы обыска // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. -Иркутск, 1980. С. 77-82.

127. Безруков В., Винберг А., Майоров М., Тодоров Р. Новое в криминалистике. // Соц. Законность. 1965. -№ 10. - С. 74-75.

128. Белозёрова И.И. «Личность преступника и ее криминалистический аспект» // Следователь. 1998. - № 4. - С. 50-51.

129. Богданов H.H. Солониченко В.Г. Синдром Вильямса-модель генетически детерминированного правополушарного доминирования // Физиол. журн. им. И.М. Сеченова. 1995. - Т. 81. -№ 8. - С. 81-84.

130. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Человек и закон. 1998. -№ 4. - С. 51-54.

131. Бойко П. «Банкроты» и «мошенники» // Национальный банковский журнал, 2006. март. - С. 80.

132. Бурданова В. С., Гуняев В. А. Программа раскрытия убийств, совершенных по найму// Южно-Уральские криминалистические чтения. — Вып. 7. Уфа.: Башкир, гос. ун-т, 1999. - С. 12-20.

133. Быховский И.Е. Программированное расследование: возможности и перспективы // Актуальные проблемы советской криминалистики. .- М., 1980.-С. 17-20. '

134. Васильев А. Проблемы методики' расследования«отдельных видов, преступлений // Сощ законность. 1975;-М С-С. 63:

135. Возгрин И.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации >в системе частных.методик расследования// Следственные ситуации.-М?, 1985;-С. 66-70. .

136. Грановский Г.Л. Теоретические вопросы программирования трасо-логической экспертизы // Программированные и ситуационные: методики, трасологических исследований. М., 1979, - Вып. 37. - С. 3-31.

137. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5-6.

138. Гурьев В.В., Спирин Г.М. Борьба с мошенничеством — один из приоритетов. // Вестн. МВД России. 1998. - № 4. - С. 61-64.

139. Густое Г.А. Проблемы программирования расследования преступлений // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. Уфа, 1989. - С. 16-27.

140. Девятериков Т.Ю., Зимин О.В. Особенности и проблемы назначения экспертизы по исследованию подписи на этапе документирования фактов легализации (отмывания) преступных доходов // Рос. следователь. 2006. -№1.-С. 6-9.

141. Деловой Ростов. 2007. - 15 июня

142. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8. - С. 34—36.

143. Ъ%.Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений: Науч. тр. Свердлов. Юрид. ин-та. Вып. 41. - Свердловск, 1975. - С. 28 - 32.

144. Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978. - Вып. 69. — С. 11-18.

145. Жариков Е.С. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. 2000. - № 3. - С. 38 - 41.161 .Завидов БД. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России // Рос. следователь. 1999. - № 2. — С. 20 - 28.

146. Заякин Щ.Б. Опыт проведения Д НК-анализа // Экспертная практика. № 44. - М.,1998. - С. 103.

147. Звягин Ю. Порок невозврата. Невозврат потребительских кредитов приближается к критическому уровню // Рос. бизнес-газ. 2006. 1 авг. № 28 (565).-С. 1.

148. Зуйков Г.Г. Применение математической логики и ЭВМ для решения криминалистических задач на основе «модус операнди» // Правовая кибернетика. М., 1973. - С. 26 - 28.

149. Известия. 2006 г. — 26 дек.

150. Известия. 2006 г. - 7 апр.

151. Ипотечное кредитование // Труд и право. 2006. - № 19. - С. 90.

152. Исаенко В.Н. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. - № 2. - С. 25.

153. Ищенко Е.П., Колдин В.Я. Типовая информационная модель преступления как основа методики расследования // Правоведение. 2006. -№6.-С. 128-144

154. Клепицкий И.И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. - № 7. — С. 36 - 37.

155. Колесничеико А.Н. Роль следственных версий и построение их при расследовании преступлений // Учен. зап. Харьков. Юрид. института. Вып. IX.-Харьков, 1957.-С. 163-171.

156. Комменрсань. 2007. - 24 июля.

157. Комсомольская правда. 2007. - 1 марта.

158. Кредит без подвоха // Рос. газ. 2007. - 11 мая.

159. Кредит на доверии // Рос. газ. Неделя. — 2009. - 23 апр.

160. Крючков В.П. Тактические и логические аспекты исследования обстановки места происшествия // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981. - С.76-87.

161. Кудрявг}ев В. Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Сов.гос-во и право, -1957. № 8. - С.60-61.

162. Кузьмин C.B. Программно-целевой метод организации расследования краж // Проблемы предварительного следствия и дознания. Изд-во ВНИИ МВД РФ. - М., 1994. - С.22-28.

163. Лаврухин C.B. Понятие криминалистики // Государство и право. -1998. №4: - С.74-79.

164. Ларичев В.В. Мошенничество // Финансовый бизнес. — 1997. — № 10.-G.57-60.18Ъ.Леканов Ю.И. По следам запаха. Обзор практики одорологических исследований // Зап. криминалистов: Вып. 2. М., 1993. - С. 69-72.

165. Лимонов В.В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. - № 3. - С. 39^43.

166. Лимонов В.В. Понятие мошенничества // Законность. — 1997. — №11.-С. 41-42.

167. Лузгин И.М. Проблемы развития методики, расследования отдельных видов преступлений // Методика расследования преступлений. М., 1976.-С. 32-33.

168. Лукавство с подтекстом // Российская газета. 2006. - li марта. —1. С. 4.

169. Маевскгш В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. — 2000i — №6. -С. 37^0.

170. Образцов В.А. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решения // Криминалистическая характеристика^преступлений: ;Сб; науч. тр. -М., 1984. — С. 7-15.

171. Образцов В.А. О предмете методики расследования преступлений. Вопросы борьбы с преступностью: М, 1979t-С. 1121

172. Оперативная ситуация// Щитимеч.-2008.-№28.

173. Оперативная ситуация // Щит и меч. 2005. - № 5. - С. 4.

174. Опыт расследования финансовых «пирамид» в современных условиях//Информ. бюл. Следств. ком: МВД России; 2000:

175. Особенности назначения! отдельных видов экспертиз по делам о мошенническом завладении денежными средствами граждан. // Информ. бюл. Следственного комитета МВД России. 1998. - № 1 (94).

176. Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995. - С. 59-71.

177. Первой В.П. Современные методы научного познания и их использование в криминалистике // Рос. следователь. — 2002. — №2. — С. 12.

178. Петелин Б.Я. Психологические факторы, влияющие на эффективность осмотра места происшествия Вопросы совершенствования криминалистической методики: //.Сб. науч. тр: Волгоград, 1981. - С. 108-113;

179. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика // Криминалистические алгоритмы и моделирование в следственной тактике и методике расследования преступлений.—М:, 1989. — С. 206—223.

180. Разуваев В.Э., Сныткин Д.В. Потребительское кредитование // Труд и право. —2006. № — 19 —С. 921 ' лч/' --; ¦ :.

181. Российская бизнес-газета: 2006. — 22 янв.

182. Российская бизнес-газета. 2007. — 7 апр. ; V ,

183. Российская газета: 2003; - 19(мая:>

184. Российская газета. 2006. - 22 марта. . , ;209; Российская газета; 2006. - 25 янв.

185. Сол-Серко Л.А. Программирование расследования // Соц. законность. М.: Известия - 1980. - № 1. - С, 50-51.

186. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений — важнейшее средство борьбы с преступностью. // Гос-во и право. 1998 — № 4. - С. 66. :

187. Филиппов А.Г. К вопросу о тактике следственных действий //Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений ОВД. М., 19.90. - С. 80-86.

188. Чирков Д.К. Криминологическая характеристика преступлений экономической направленности,, совершенных организованными группами // Следователь.-2006. -№ 7:-С. 35-37.

189. Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. -2005. -№3.- С. 28-32.

190. Шаталов A.C. Понятие криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений // Государство и право. — 2000. — №8. С.28-39.

191. Шевченко В. Тактика преодоления противодействия подозреваемого в процессе допроса // Уголовное право. 2007. - № 2. - С. 114-118.

192. Шиканов В.И. О междисциплинарной характеристике отдельных видов преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. -М., 1984.-С. 40-43.

193. Шнрванова O.A. Круг лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела // Изв. Тульск. гос. ун-та. Выпуск 11. Тула, 2004. -С. 131133.

194. Щепалов С. Мошенничество — это умышленное причинение имущественного ущерба // Рос. юстиция. — 2003. № 1. - С. 60.

195. Эйсман A.A. Теоретические вопросы программирования расследования // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1987. - Вып. 45. - С. 85.1.. Диссертации и авторефераты

196. Абдурагимова Т.И. Раскрытие и расследование изготовления, сбыта и использования поддельных кредитных и расчетных пластиковых карт: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 24 с.

197. Азаренко В.М. Тактические основы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 207 с.

198. Антонов И.О. Расследование мошенничества: Автореф. дис. на канд. юрид. наук. Казань, 1999. - 23 с.

199. Бабаев, О.С. Концептуальные основы и тенденции развития криминалистической тактики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М. 1998. 21 с.

200. Березин Д.В. Методика расследования мошенничества в сфере вексельных отношений: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 231 с.

201. Босых А.И. Расследование мошенничества, связанного с получением потребительского кредита: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. — 226 с.

202. Вандышев В.В. Теоретические и практические аспекты взаимосвязи криминалистики и виктимологии: Дис. д-ра. юрид. наук. М., 1989. -359 с.

203. Васильев А.Н. Основы следственной тактики: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. -М., 1960. 31 с.

204. Горобченко C.B. Методика расследования мошенничеств в сфере незаконного оборота недвижимости: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, -2009.-218 с.

205. Дерябина-Чистякова E.H. Методика расследования мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. - 225 с.

206. Ерахтина Е.А. Видовая методика по расследованию незаконного получения банковского кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. -18 с.

207. Звезда И.И. Расследование хищений в банковской сфере, совершенных путем мошенничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2008. — 22 с.

208. Казмирук М.П. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения? кредиторской задолженности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2002. 24 с.

209. Козицын Я.М. Расследование хищений государственного имущества. совершенных с использованием: банковских операций: Автореф; дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1965. - 16 с.

210. Лантух Э.В. Методика расследования убийств, сопряженных с поджогом: Дис. канд. юрид. наук. СПб;, 1998. — 154 с.

211. Лапин?E.G. Проблемы расследования хищений, совершенных с использованием товарных кредитов: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.218с. . Л'-:

212. Лутошкин Г.Ю. Тактические и методические аспекты начала расследования преступлений: Дис. канд. юрид: наук. СПб;, 2000. - 170 с.

213. Луцюк И.Т. Участие специалиста-криминалиста в предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977. -23 с. ;

214. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной; ответственности: (Теория и практика). Дис. канд. юрид. наук. М;, 1995. - 70 с.

215. Мишина И.М. Расследование мошенничества, совершенного с использованием банковских карт: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2009. 25 с.

216. Неймарк М.А. Проблемы теории и практики расследований хищений денежных средств в сфере банковского кредитования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. — 26 с.

217. Парамонова Г, В. Теория и практика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. - 215 с.

218. Рощинский Б.В. Сговор как элемент противодействия расследованию и пути его преследования: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. -190 с.

219. Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.-224 с.

220. Слепнева Л.И. Взаимодействие следователя ОВД с сотрудниками криминалистических подразделений в процессе раскрытия и расследования, преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1987. 22 с.

221. Сухова Т.Э. Интеграция знаний как фактор развития теории и практики судебной экспертизы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.-24 с.

222. Сыров А. П. Проблемы научных основ тактики следственных действий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1969. 16 с.

223. Турчин Д.А. Исследование места, происшествия (технические, тактические и психологические вопросы осмотра): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1968.-22 с.

224. Шаров A.B. Методика расследования мошенничества' в сфере оборота жилища: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 265 с.

225. Шиканов В.И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М.,1980. - 31 с.

226. Шмелев Д. Б. Криминалистические основы расследования мошенничества, совершенного в отношении граждан в общественных местах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. - 28 с.

227. Щетинина Н.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. - 21 с.1. V. Словари, справочники

228. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. — М., 1997. —339 с.

229. Большая Советская энциклопедия / Ред. A.M. Прохоров: в 30 т. — Т. 4. М., 1971.-837 с.

230. Большой Энциклопедический словарь. 2-е изд. перараб. и доп, / Гл.ред. A.M. Прохоров. М.: Науч! изд-во «БСЭ»; СПБ.: «Норинт»,1997. — 1456 с.

231. Краткий словарь иностранных слов / Ред. С.М. Локшина. — М., 1974.-384 с.

232. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. «Русский язык». -М.,1990. -907 с.

233. Першиков В.И., Савинов В.М. Толковый словарь по информатике. -М., 1995.-544 с.

234. Словарь основных терминов трасологических экспертиз / Отв. ред. Л.Г. Грановский, Н.П. Майлис. -М., 1987.

235. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. - М., 1985. - 1600 с.

236. Энциклопедический словарь / Гл. ред. Б.А. Веденский: В 2-х т. — Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1964. — 260 с.

237. Энциклопедия судебной экспертизы. — М., 1999. 552 с.2021. VI. Интернет-источники272. http ://www.tamby.info/kodeks/ypk.htm273. http://www.twirpx.eom/file/l 30401

238. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // http://www.proknadzor.ru/analit/show

239. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // http://www.juristlib.ru

240. В Москве задержаны мошенники, получавшие кредиты по поддельным паспортам. // http://www.mvd.ru/news

241. Жительница Улан-Удэ пыталась получить кредит по найденному чужому паспорту. // http://www.baikal-daily.ru

242. Исмагилова Э.М. Лица, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела, и обеспечение их прав // http://www.orenufali.ru/ismagilova

243. МВД РФ отмечает рост числа преступлений в кредитно-финансовой сфере // http://rian.ru

244. МВД РФ отмечает рост числа преступлений в кредитно-финансовой сфере // http://rian.ru

245. Мошенники нанесли банку почти миллионный ущерб // http:// www. mosreg. ru

246. Мошенники обещали кредиты, но только забирали деньги // http://www.infox.ru *

247. Мошенники полюбили кредиты // http://www.rbcdaily.ru

248. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. Статистика //http://www.mvd.ru/stats

249. Просрочка по кредитам из месяца в месяц неуклонно растёт // http://www.orencredit.ru

250. Раскрыта серия преступлений в кредитно-банковской сфере Хабаровска // http://vostokmedia.com

251. Статистика. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации // http://www.mvd.ru/stats.

Источник: http://www.dissercat.com/content/rassledovanie-moshennichestva-v-sfere-potrebitelskogo-kreditovaniya

Вы точно человек?

Соперничество кредитных и финансовых организаций между собой за клиентов готовых взять у них денег взаймы, сопровождается формализацией подхода к проверке чистоплотности потенциального заемщика, что, в свою очередь, открывает обширные перспективы для преступных элементов, желающих поживиться за чужой счет.

В качестве пострадавшего в таком преступлении оказывается финансовое учреждение, предоставившее кредит, а злоумышленниками могут оказать, как преступные группы, так и отдельные лица, убежденные, что банки являются паразитами на теле общества и проучить их – цель каждого человека с активной гражданской позицией.

Что собой является мошенничество в сфере кредитования

Итогом рассуждении о паразитической сущности банковских структур становится набор действий, нацеленных на получение заемных ресурсов без намерения возврата или с планами на частичное погашение долга, необходимое для снятия обвинений в преступных намерениях. Для однозначного отнесения действий, адресованных финансовым кредитным учреждениям, к разряду незаконных, необходимо сформировать четкое понимание признаков, которые делают их противоправными.

Далее мы рассмотрим состав преступления мошенничества в сфере кредитования.

Более подробно о том, что собой являет мошенничество в сфере кредитования, расскажет следующее видео:

Состав преступления

Для того чтобы поступки частного лица, юридического лица или общности лиц, объединенных на иных основаниях, были признаны противоправными, требуется совокупность определенных факторов, а именно:

  1. Требования к фигуранту дела о мошенничестве.
  2. Присутствие субъективного аспекта в действиях участника кредитной аферы.
  3. Набор признаков, установленный законодательно и позволяющий однозначно классифицировать действия, как преступление.

Согласно перечисленным факторам составом преступления при обманном получении заемных средств будут:

  • достижение фигурантом 16-го возраста, так как мошенничество с целью получения чужих средств не является особо тяжким преступлением;
  • присутствие преступного замысла, заключающегося в невозврате денег или их нецелевом применении;
  • предоставление сведений и документов, не соответствующих действительности, путем их искажения, утаивания или подделки. Существенным условием является знание заявителя о том, что предоставляемая им банку информация является ложью или фальсификацией.

Виды и особенности злодеяний

Классификаций действий направленных на обман финансовых учреждений при получении займа может быть несколько:

  1. По способу обмана кредитного эксперта:
  2. По назначению получаемого кредита мошенничество может относится к следующим сферам кредитования:
    • потребительского;
    • ипотечного;
    • для покупки автомобиля;
    • срочного;
    • на личные нужды и пр.
  3. использование подставного лица – характеризуется привлечением к противоправным действиям третьих лиц, чаще всего не имеющих определенного места жительства, работы и ведущих антисоциальный образ жизни;
    • предоставление чужих удостоверений личности – отличается совокупностью действий по подделке паспортов, корректировке данных и применения грима для достижения сходства с фото в документе;
    • отказ от кредита на основании утверждения об утрате паспорта – заключается в уклонении от исполнения кредитных обязательств потому что документ, по которому заем был оформлен, украден или потерян;
    • получение кредита на фиктивного предпринимателя – характеризуется образованием юридического лица без фактической деятельности;
    • вывод имущества из-под взыскания или банкротство – используется при попытке взыскания долга по кредиту за счет передачи прав собственности на имущество или ликвидации организации, чтобы лишить взыскателя возможности получить компенсацию;
    • искажение информации – состоит в предоставлении ложных сведений об объекте залога, заемщике или цели кредитования, чтобы обойти установленные ограничения по предоставлению займа или иметь возможность уклонения от уплаты по формальному признаку некорректного оформления договора.

Более подробно о видах кредитного мошенничества и о способах борьбы с ним расскажет следующее видео:

Методика расследования

Любое нарушение закона лучше предостеречь, чем потом расследовать его последствия, искать виновных и выполнять массу других процессуальных действий. Однако, если кредитное мошенничество произошло его необходимо доказать, потому что в противоположном случае взыскать с кредитора заемные средства бывает невозможно.

Характерная методика расследования мошенничества в сфере кредитования в общем случае подразумевает следующие процессуальные действия:

  1. Установление факта совершения мошенничества, путем ознакомления с документами, опроса свидетелей и фигурантов.
  2. Если потенциальный подозреваемый задержан при попытке получения кредита обманным путем или местоположение известно, и он может быть задержан, тогда проводится дознавательная работа с целью установления вины и состава преступления.
  3. Если кредит получен путем предоставления поддельных документов и личность подозреваемого установлена быть не может, требуется проведение розыскных действий. Установление личности подозреваемого может быть произведено на основании примет, замеченных кредитным экспертом и очевидцами.

Розыскные мероприятия в делах такого рода составляют менее 10%, а остальное время тратится на изучение финансовых документов, которые могут уличить мошенника и предоставить доказательства того, что он не планировал возвращать кредит, предоставил недостоверную информацию или использовал деньги не по назначению.

Пленум Верховного Суда

Постановление Пленума Верховного Суда России № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» диверсифицирует мошенничество в сфере кредитования и декларирует применение норм уголовного права только к случаям получения денежного кредита в банке, так как иные формы должны быть отнесены к займам и должны регулироваться нормами гражданского законодательства.

Если кредитная организация решила переуступить свои требования по возврату предоставленных средств, то ее правопреемник может защищать свои интересы только руководствуясь гражданским законодательством, так как не подходит под определение «банк или иная кредитная организация» представленное в тексте УК РФ.

Ответственность и наказание

Уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования, предусмотренная статьей 159.1 Уголовного кодекса (лучше взять Комментарий к нему) в РФ, различается в зависимости от числа злоумышленников и может носить дифференцированный характер, представленный в таблице ниже. Конкретная мера пресечения выбирается судом исходя из обстоятельств дела, на свое усмотрение, в зависимости от тяжести ущерба.

Мера пресеченияЧастное лицоОрганизованная группаДолжностное лицо
Денежный штраф120000 рублей

или зарплата за 1 год

300000 рублей

или двухгодовой заработок

100 – 500 тыс. рублей

или заработок за период от 1 до 3 лет

Обязательные работы360 часов480 часов
Исправительные работыДо годаНе более двух лет
Принудительные работыДо 2-х летМаксимум на 4 годаДо 5 лет с ограничением свободы до 2-х лет или без него
Заключение под арест120 дней4 годаДо 5 лет со штрафом равным 80 тыс. рублей или зарплате за полгода, дополнительно может быть ограничена свобода на срок до полутора лет

Если ущерб от мошеннических действий превысит 6 млн. рублей, то тюремное заключение может быть продолжительностью в 10 лет, а размер штрафа составит 1 млн. рублей или доход за 3 года. И напоследок мы предоставим вам описание нескольких дел из судебной практики по мошенничеству в сфере кредитования.

Судебная практика по таким делам

Достаточно распространенным способом мошенничества является предоставление ложной информации при заключении договора потребительского кредита, так, например, житель г. Галича костромской области Смирнов А.Н. решил обманным путем стать владельцем ноутбука для чего сделал следующее: при заполнении кредитным экспертом заявки ложно указал место своей постоянной работы и средний размер месячного дохода.

Кредитный эксперт ЗАО «Банк Русский стандарт», получив положительный ответ на запрос о предоставлении займа, оформила договор с гр. Смирновым А.Н. на основании которого он стал обладателем дорогостоящей техники, не планировав при этом возмещать ее стоимость.

Наказание по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, определенное судом, выразилось в семимесячных исправительных работах и возмещении ущерба посредством удержания 10% от ежемесячного дохода.

Примером совершения кредитного мошенничества группой лиц может служить случай происшедший в г. Магнитогорск Челябинской области, где гражданка Кривоногова И.М. была осуждена за следующие совершенные ей действия:

  1. Передачу паспорта сообщнику, который следствием установлен не был, для изменения им фамилии на Кривоносову, а также изготовления дополнительных фальшивых документов:
    • справки о доходах физлица по форме 2-НДФЛ, на фамилию, указанную теперь в паспорте;
    • копии трудовой, в которой было указано несуществующее место работы вымышленной организации.
  2. Предоставление пакета поддельных документов менеджеру дополнительного офиса банка «Магнитогорский».
  3. Заполнение анкеты и других документов на кредит на подложную фамилию.
  4. Получение кредита на сумму 180 тыс. рублей, которые были ей поделены с сообщником.

В качестве меры пресечения судом было внесено постановление о лишении свободы на 1 год без ограничения свободы, а на основании ст.73 УК РФ принято решение считать наказание условным с испытательным сроком протяженностью в 18 месяцев.

Следующее видео содержит рассказ о том, как не платить кредит, и считается ли это мошенничеством:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

8 (499) 703-12-54 (Москва)
8 (812) 309-53-42 (Санкт-Петербург)
8 (800) 333-45-16 доб. 196 (звонок бесплатный для всех регионов России)


Понравилась статья? Поделитесь с друзьями в социальных сетях:

Facebook

Вконтакте

Одноклассники

Google+


И подписывайтесь на обновления сайта в Контакте, Одноклассниках, Facebook, Google Plus или Twitter.
Источник: http://ugolovka.com/prestupleniya/sobstvennost/moshennichestvo/v-sfere-kreditovaniya.html
Другие записи: